miércoles, 11 de diciembre de 2013

Fama, dinero y poder

-Debe de ser bonito eso de ser famoso y que le inviten a los sitios.
-No soy famoso. No suelen invitarme a ningún sitio y todavía no sé muy bien por qué me han invitado a este. Lo dejé hace tiempo. La película que han pasado aquí es la única que he hecho.
-¿Y por qué no ha hecho más?
-Supongo que perdí la ilusión.
-Pues eso está muy mal. No es bueno desanimarse.
-Ahora trabajo en otra cosa. Hago traducciones.
-¿Y le gusta?
-No. Pero tengo una familia que mantener. Dinero.
-Entiendo. ¿Y es feliz?

La pregunta es directa y contundente. Enciendo otro cigarro y medito la respuesta.

-No lo sé. Creo que no. Estoy a punto de separarme de mi mujer.
-¿Por qué?
-Creo que ya no me soporta. Y no le faltan motivos. Me he vuelto una persona intratable.
-¿Por qué?
-Soy un amargado. Cuando no estoy trabajando me paso el día ante la tele criticando a todo el mundo. Especialmente a los que hacen lo que yo no puedo hacer.
-Ya. Cuando cerraron la fábrica de tractores pasé una época parecida.
-¿Y qué hizo?
-Espabilarme y buscar otra cosa. Si uno no está bien consigo mismo nadie puede estar bien a tu lado.
-Lo sé.


"Making of", Óscar Aibar

domingo, 8 de diciembre de 2013

Es Star Trek y a mí me gusta

Hace unos meses apareció un juego de Star Trek inspirado en las nuevas películas y tanto la crítica como el público lo pisotearon (en estos momentos su puntuación de Metacritic es un 43/100 de la crítica y un 2.1/10 del público).

El juego es más que digno y no se merece esa puntuación.

Parece que mucha gente ha visto en él otro título más de mala calidad lanzado apresuradamente para aprovecharse económicamente del estreno de la segunda película de J.J. Abrams. Sí, el juego tiene numerosos bugs (tampoco excesivamente graves) que indican que se quedaron sin tiempo y recursos para rematar la faena, pero también se puede apreciar un gran respeto por Star Trek (tanto el clásico como el de las nuevas películas) y una evidente intención de hacer bien las cosas. El juego es extenso, hay fases en el espacio para darle variedad y caminos alternativos para superar ciertas fases con mecánicas de sigilo que no son para tirarse de los pelos, hay una historia competente (escrita por la guionista de los God of War, que aún no he jugado), participan todos los actores originales de las nuevas películas y están muy bien caracterizados en el aspecto narrativo, gráfico y sonoro, y el modo cooperativo es muy divertido. Incluso la música es excelente, con un ambiente muy a lo "Medal of  Honor" creado a partir de temas de Michael Giacchino. Es un juego que se merece un 7 o un 8, no un 4. No es un truño de calibre Terminator Salvation, ni siquiera un 007: Blood Stone, y deja muy atrás al bienintencionado pero machacante Wanted Weapons of Fate.

Es otra víctima del consenso mayoritario, de echar algo a un lado o incluso pisotearlo ante la gran oferta de juegos y la falta de tiempo para hacerle un sitio a todos. Su desarrollador, Digital Extremes, no es "de los guays", es de esos que siempre han sido ninguneados igual que Obsidian ante los ojos de todo el mundo era una mala compañía que sacaba basuras llenas de bugs hasta hace muy poco. Y este es otro de esos casos en los que el consenso se equivoca, porque el resultado ha quedado bastante cerca de ser muy bueno. Si eres fan de Star Trek, este juego merece la pena.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

El rey panzudo en Ixuxú

Fran Molinero me ha invitado a participar nuevamente en su programa de radio "Ixuxú", así que inauguro una pequeña sección en su espléndida edición conmemorativa "5 años, 50 programas" dedicada a la radio:

http://ixuxuradio.blogspot.de/2013/11/ixuxu-n50-especial-v-aniversario-la.html

https://archive.org/details/Ixuxu50Radio

Se me puede escuchar con sonido cochambroso (eeeh, homenaje a Eduardo Haro Tecglen sin duda... No, la verdad es que los únicos micrófonos que tengo en casa son los del Singstar de la Play) en el minuto 40, ensandwichado entre una sección musical dedicada a Gong por otro antiguo compañero musical, Pedro Menchaca, y un espléndido ajuste de cuentas de Fran M. dedicado a las mayores miserias de su experiencia en la radio.

Por tener la gentileza de invitarme a salir en su programa (y de Dimas Espina, a quien aún no tengo el gusto de conocer), le voy a perdonar a Fran la faena de invitarme a hablar de la RRRADIO, con lo mal que pronuncio la letra "R", y el incordio de esos pequeños recortes de silencios que me ha hecho, porque a los amigos siempre hay que apoyarl

martes, 19 de noviembre de 2013

Dándole vueltas a: Looper

Como ya he explicado en reseñas anteriores, ya no pretendo hacer críticas de verdad, sino hacer algunos comentarios sobre lo que he pensado de la película, destinados a alguien que la haya visto. Antes de empezar, ¿merece la pena verla? Supongo que sí, porque es una película diferente, singular, pero tiene algunos problemas graves. Obviamente, voy a destripar unas cuantas cosas de la película. Vamos, que OJO SPOILERS.

Haré referencia a algunas cosas que he leído en esta reveladora e interesante entrevista con el guionista y director Rian Johnson:

http://www.filmschoolrejects.com/features/fantastic-fest-rian-johnson-talks-looper-bsali.php

-Johnson le ha colado un gol a Hollywood. La película parece ser un thriller convencional de acción, pero en realidad tiene un tono que la acerca más al "cine de autor", con varios aspectos que se le pueden hacer difíciles al público, y se ve que el director no ha tenido que hacer muchas concesiones (siendo la mayor de ellas mover una parte irrelevante de la trama de París a China). Eso también quiere decir que nadie le discutió los aspectos más flojos de la película, nadie le dijo "oye, habría que mejorar estos aspectos".

En Hollywood suelen escribirse y reescribirse los guiones para limar las asperezas de la historia, a veces hasta casi dejarlos sin personalidad pero permitiendo también que funcionen como un mecanismo de relojería. Pues bien: "Looper" hubiera agradecido un borrador más. Hay puntos que no acaban de quedar claros y el ritmo de la película va decayendo hasta estancarse en una interminable sección que transcurre íntegramente en una granja y que introduce una subtrama fantástica inspirada en "Akira" que no pega ni con cola con el planteamiento pseudofuturista inicial.

-El tratamiento del viaje en el tiempo es totalmente arbitrario. Utiliza un truco bastante sucio que es negarle a Willis sus recuerdos porque lo único que cuenta es lo que vemos, lo que hace su versión joven, y así no puede protegerse contra los errores que va a cometer su versión joven. Ese es un aspecto irritante de la película: no es rigurosa, pero no hace como una típica película de Hollywood que se salta sus propias reglas para darle satisfacciones al público. Así, en muchas películas de viajes temporales incluso al liquidarse completamente una línea temporal y convertirla en algo que jamás ha sucedido, el protagonista conserva sus recuerdos de todo lo que ha pasado porque él somos nosotros, y nosotros lo hemos visto. No es el caso de "Looper": las reglas se reescriben constantemente, pero no hay el asidero del punto de vista del protagonista.

Y ahí es donde se produce un grave problema narrativo: en que nunca llegamos a identificarnos con el "looper" sobre el que se centra la trama: su versión joven es imbécil, un drogadicto sin escrúpulos que es capaz de sacrificar a su mejor amigo para conservar sus ahorros y que luego no sigue los consejos que podrían ayudarle; pero tampoco podemos simpatizar con su versión mayor porque es en la práctica un Terminator venido del futuro para *matar niños* (¡perfecto para caerle bien al público!) y que apenas tiene consciencia de nada debido a la trampa de guión de negarle sus recuerdos sobre todo lo que está sucediendo. Por último, la madre y el hijo de los que acaba dependiendo la trama son directamente odiosos, incluso antes de ver cómo ella pretende proteger al pequeño Tetsuo que acaba de hacer estallar a un agente que sólo estaba haciendo su trabajo. Nadie en "Looper" se gana nuestra simpatía.

-Hay ciertos aspectos que son directamente ridículos, como la investigación paralela del pistolero imbécil o la masacre del viejo Joe en la central de los Loopers. La película parece querer dar a entender que Joe ha eliminado por sí solo a toda la organización con un estallido de violencia que más que catártica se convierte en algo cómico.

-La caracterización de Joe es formidable. Joseph Gordon-Levitt hace todo un ejercicio de falta de ego creando una versión joven de Bruce Willis muy creíble al copiar todas sus muecas actuales e incluso poniéndose una nariz postiza igual a la suya, y la película hace todo lo que puede para mostrar el mayor número posible de planos de perfil que resalten este esfuerzo. Willis por su parte hace un trabajo correcto y parece conformarse con un papel muy secundario a cambio de recibir unos sin duda abultados honorarios y poner su nombre el primero en los créditos individuales (aunque luego en el rollo completo de créditos sí que aparece Gordon-Levitt en primer lugar).

-La escena en la que mutilan a un looper es el momento más impactante de la película, pero tal como señalan en este incisivo análisis de la película, no se sostiene ni por un segundo y resulta de una estupidez desarmante. ¿Qué diferencia hay entre matarlo y mantener vivo un cacho de carne en un pulmón de acero durante treinta años? Su vida como persona acaba ahí y nunca podrá llegar a esa cita.

-Como decía al principio de esta reseña, la película no es satisfactoria porque no cierra el nudo temporal de forma satisfactoria como las mejores películas de viaje en el tiempo, simplemente DESTRUYE el nudo. No hay una catarsis del héroe, simplemente hay un desenlace que liquida la trama. Por eso en último término "Looper" me resulta frustrante: se queda a medio camino entre un filme intelectual y una película comercial sin abrazarse firmemente a los mejores aspectos de una ni de otra.

Debido a su singularidad, "Looper" resulta fascinante en el primer visionado, pero luego no aguanta la revisión como sí lo hacen otros clásicos pop de viajes en el tiempo de los que es imposible cansarse, como "Regreso al futuro" o "Timecop". Una vez que sabemos quién es el Fundador tras el primer visionado, ¿qué motivo hay para aguantar el tedio de toda la segunda mitad de la película? Al igual que su trama, "Looper" depende para sostenerse de que nadie tenga recuerdos de lo que ha pasado ya. Y esa es su perdición.

domingo, 10 de noviembre de 2013

Dredd - Entonces, ¿es buena o no?

Respuesta corta: sí.

Antes de ponernos a juzgar la película del juez Dredd, quiero dedicar un párrafo a aclarar que renuncio desde ahora expresamente (y no tácitamente como hasta ahora) a tratar de escribir una "crítica" de esta película, o de ninguna otra. Me costaría esfuerzo y un tiempo que no tengo, nadie me paga y tampoco tengo un mínimo talento para esto de escribir críticas. Además, me ha estropeado para siempre tener como baremo inalcanzable a Roger Ebert, que es el único crítico que me apasionaba leer y que ahora nos ha dejado. (Aparte: estoy leyendo ahora "Harlan Ellison's Watching" y me resulta irritante su subjetivismo megalómano fuera de control, ese "YO, HARLAN ELLISON, DECLARO QUE ESTA PELÍCULA ES UNA INMUNDICIA".) Por lo tanto ahora, como hice en la anterior reseña de "Los cazafantasmas", me voy a limitar a enumerar unas cuantas observaciones sobre la película que ocuparían demasiado en Twitter.

-¿De verdad esta película es como "The Raid"? Sí, pero esta es cien veces mejor. Como diría Carlos Voyeuro, "The Raid son un montón de chinos dándose de hostias en el mismo pasillo pintado de tres formas distintas". Había leído que "Dredd" era de "bajo presupuesto", pero se nota que, aparte de redecorar media docena de veces el mismo decorado para simular distintos niveles del edificio, han invertido mucho dinero en planos como las impresionantes panorámicas iniciales de la ciudad que establecen geográficamente Mega City 1 como un lugar perfectamente creíble.

-Por otro lado, se nota muchísimo que es una película inglesa que finge ser de Hollywood. No reconocemos a absolutamente ningún actor, y yo diría que, salvo por el protagonista, lo que hicieron fue meter en la película a todos los actores norteamericanos en paro que pudieron encontrar en Londres. Hay un cierto déficit de carisma en este apartado.

-Sin embargo los actores protagonistas cumplen. Aunque Stallone era una elección perfecta en la teoría (ya viene con el rictus puesto de fábrica), tiene el problema de que no puede renunciar nunca a ser Stallone. Karl Urban no comete ese error y se somete a no mostrar la cara jamás y actúa con la perpetua mueca del personaje de cómic, y forzando una voz rasposa que recuerda a la de Clint Eastwood (a la de Clint, no a la de Constantino). Yo la he visto en v.o., pero he notado que en español la ha doblado el excesivamente cómico Salvador Aldeguer y la elección se me hace un poco cuesta arriba para esta encarnación totalmente seria del personaje.

-UN DIEZ para quien decidió que el primer crédito de la película fuera para los creadores del cómic, algo nunca visto y que en Marvel no tendrían el valor de hacer. Por otro lado, esto deja en evidencia que el director de la película, Pete Travis, es un mindundi sin personalidad (y eso se filtra a la película, que sigue molando, pero que en ciertos aspectos resulta demasiado anodina). Cuando en el making of la gente habla más del director de fotografía que del director (que sólo aparece DIEZ SEGUNDOS en el bloque de entrevistas del blu-ray), ya queda claro su nulo peso en la película, siendo claramente Alex Garland quien cortaba el bacalao.

-Y ahí pasamos a otro punto, la fotografía. Y es que los planitos en 3D son hipnóticos, pero como yo he tenido que ver la peli en 2D, pues... a veces resultan un poco tediosos. Siendo una película que va tan al grano en todo lo demás, estos momentos en que se detiene la historia rompen un poco el ritmo. Pero vuestra opinión puede variar.

-Qué gore tan loco. Si se les ocurre algo, lo meten... Hay décimas de segundo que son prácticamente viñetas de un cómic ultraviolento, un desmadre visual (ahí la película se alinearía con la incomprendida "El Castigador: Zona de Guerra"). Vamos, que pocas películas de violencia resultan comparables a esta. Además la música resulta muy potente en el contexto de la película, con poca melodía pero mucho ritmo.

-¿Por qué la protagonista de la película me recuerda a la chica de Hellboy? No es un paralelo absurdo: tenemos una película de plató que pretende ser escrupulosamente fiel al cómic, como la de Guillermo del Toro.

-The Raid ya tiene una secuela, "The Raid 2: Ahora entre rejas". A ver si hacen también la de Dredd y nos dan otra ración de ultraviolencia, que ya estoy harto de películas de tiros no recomendadas a menores de 13 años.

domingo, 3 de noviembre de 2013

Películas que aguantan el tipo: Los Cazafantasmas

"Los cazafantasmas" es una de las mejores películas de todos los tiempos. Esto no lo digo a la ligera. Hay montones de razones para defender esta película, y aquí daré unas cuantas.

-Ahora que se ruedan películas para niños que también pueden soportar los adultos, esta es una película para adultos que pueden ver los niños. Lo cual es increíble teniendo en cuenta que es una película con chistes de sexo oral.

-Cuando era pequeño, la tenía grabada en vídeo y la veía una y otra vez. En este fin de semana de Halloween la he visto con mi hijo, que está muy obsesionado con los fantasmas, y me ha obligado a ponérsela una vez tras otra hasta cinco veces, quedándose atrapado en cada visionado... y sin hartarme a mí en el proceso. ¿Cuántas películas hay que permitan cinco visionados seguidos sin acabar en la locura total?

-La música es excelente, tanto las canciones pop, ochenteras a rabiar, como la música incidental, que establece perfectamente el tono de película de miedo...

-Y esa es una de las grandes claves de su éxito: que adopta el tono de película siniestra pese a ser una comedia. Este camuflaje se mantiene en la estrategia de no resaltar los chistes: Reitman los deja caer en la película, pero sin subrayados musicales ni muecas de los actores. Incluso la primera vez que el grotesco Moranis se queda encerrado fuera de casa, la película corta sin que este diga "oh, no, me he quedado fuera de casa" como sí haría una comedia actual pensada para espectadores idiotas.

-Los efectos especiales son maravillosamente analógicos. La escena en la que se abre el suelo de una calle impresiona mucho más que una de esas destrucciones masivas de ciudades enteras de los espectáculos cinematográficos de hoy. Sí, se notan las partes de superposiciones "dibujadas", pero son solo una pequeña parte.

-El doblaje es memorable. Cuando uno piensa en Ricard Solans, a uno no le viene a la cabeza "comedia", pero captura totalmente el sarcasmo de Bill Murray y hasta lo potencia. Los otros actores son excelentes: Salvador Vidal doblando a un tonto y no un guaperas, por una vez, Maria Luisa Solá tan perfecta como siempre... Era una gran época del doblaje que se ha perdido para siempre.

-SPOILERS leves: Es curioso que Sigourney Weaver grite más ante una butaca con brazos que ante un Alien. Vale, le salió una mano de entre las piernas, eso es cierto, pero... UN ALIEN.

-SPOILERS: Cuando los perrazos poseen a la gente parece que no cambian básicamente su naturaleza. Por eso Rick Moranis sigue siendo tonto del culo. Pero esto también quiere decir que... ¿Sigourney en el fondo es una zorrupia? (Pista para saber que la película no es realmente de terror: no vemos cómo copula con Moranis.)

Bueno, ya todo van a ser SPOILERS desde aquí. Ved la película, PUNTO. Sigamos.

-Si una chica te dice "¿Eres tú el maestro de las llaves?", hay que decir siempre SÍ. (Y además, si esto te ocurre en la vida real es que has encontrado a la mujer de tu vida, no la dejes escapar.) Lo mismo si te preguntan "¿Eres tú un dios?".

-¿Qué pinta exactamente el negro en la película? Su único papel en la película es decir que cree en Jesús.

-Y ahí llegamos a otro punto: la película es católica. El obispo que sale está retratado de forma favorable, se habla del apocalipsis bíblico y los cazafantasmas se enfadan mucho cuando el hombre de malvavisco pisa una iglesia.









sábado, 21 de septiembre de 2013

NORTE Y SUR (PC) - Reseña de andar por casa



Me he comprado aquí en Alemania dos versiones nuevas del juego clásico "North & South". Era uno de los mejores juegos que tenía mi Amstrad CPC, una maravilla creada por Infogrames que era admirable por su excelente diseño y por sacar el máximo partido de un modesto ordenador de 8 bits.

¿Y las versiones modernas?

CIELO SANTO.

Empecemos por el principio. Aquí voy a juzgar las versiones de PC, pero en realidad son "ports" de sendos juegos de móvil. Inicialmente me había comprado los juegos de móvil, pero los minijuegos me colgaban el móvil así que me los compré en formato físico para PC.

El primero que he probado ha sido NORTH AND SOUTH, de bitComposer games. Hay que decir que este juego es "el pirata", una copia cutre de la otra versión (de la que hablaré en pocos párrafos).

http://www.amazon.de/F-Distribution-North-South-Game/dp/B00BFOQ67Q/ - PC, multiidioma, 127 megas. ¡10 euros!
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.bitcomposer.NorthAndSouth - Android, de pago


Algo relativamente positivo es que basta con meter el CD en la unidad y empiezas a jugar directamente. No hay que instalar nada (aunque también puedes copiar los archivos al disco duro para no depender de la velocidad de tu lector), y aunque es la edición alemana, el juego detecta el idioma del ordenador y salen todos los textos en español.

Los gráficos son tirando a cutres y hay detalles que indican el escaso presupuesto y/o esfuerzo dedicado. Han hecho un tímido intento de disimular que es una copia metiendo cambios estéticos (pero no funcionales) como sustituir las líneas de tren con las que recaudas dinero por ríos en los que navegan barcos de vapor.

Al ser un juego de móvil y estar diseñado para controles táctiles (que puedes utilizar si ejecutas esta versión del juego en tu tablet), los divertidísimos mini-juegos arcade del original han sido sustituidos por una especie de FPS primitivo que es demasiado fácil hasta que cometes un error, momento en el que ya pierdes la fase. Las tomas (o defensas) del fuerte ahora son una repetitiva fase de tiro en primera persona que resulta demasiado fácil hasta que cometes un error, y entonces se acabó todo. Pegas tiros a los lentos enemigos que salen, te agachas y recargas. Enseguida se vuelve increíblemente monótono. Para robar el transporte de dinero del enemigo hay una variante de esta fase con un barco en vez de una ciudad.

La batalla entre ejércitos mantiene el espíritu arcade del original pero resulta confusa al tener que tocar en la pantalla para cambiar de unidad, para moverte y para disparar, lo que es adaptado al control de ratón de una forma bastante tosca. Al final acabas usando la misma unidad (normalmente la infantería) todo el rato para no liarte y dejas a las demás a merced del enemigo.

Al poner el juego en dificultad fácil, enseguida tomo la ventaja y no tardo en acorralar y eliminar al enemigo. ¡Fin de la partida! No ha sido un mal rato, pero no tengo ganas de repetir.

Un vídeo de esta versión (para móviles, pero la versión PC es idéntica):

https://www.youtube.com/watch?v=ZVDhhNGJ2ho


Pasemos al otro juego, NORTH VS SOUTH de Microids / Anuman:

http://www.amazon.de/Yellow-Valley-North-vs-South/dp/B00ARXCDL4/ - 5 euros. Si os fijáis en la foto que puse al principio, mi ejemplar no pone "Die Blauen Boys" en la parte superior de la portada.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microids.google.bcnorthvssouth - Android, de pago
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microids.google.bcnorthvssouthfreemium - Android, versión gratuita


Para empezar, hay que instalar el juego. Eso sí, una vez instalado ya no necesitamos el disco y basta con ejecutarlo desde el disco duro (también puedes ejecutar los archivos si sacas una copia en otra ubicación aunque lo desinstales). Pero ojo: este juego en PC sólo tiene versión alemana (para móvil sí está en español), aunque te puedes apañar si ya sabes cómo funciona el juego original.

Esta adaptación parece ser oficial y ya calca directamente aspectos muy concretos del original como la estética de los soldados (basada en el cómic "Casacas azules") y hasta detalles intrascendentes pero llamativos como el "easter egg" de poder pellizcarle el trasero al fotógrafo del menú de configuración del juego.

Los gráficos son bastante superiores a la cutrez del otro juego, aunque tampoco tienen demasiada definición, y la música es satisfactoria aunque pronto resulta repetitiva. El mapa respeta la estructura del original y la mecánica está mucho más depurada. Incluso incluye una tienda que te permite comprar distintas mejoras en vez de simplemente recibir un ejército y ponerlo en alguno de tus territorios, pero el mecanismo no acaba de ser convincente porque la mecánica de usar "upgrades" es una convención de los juegos de móviles que no acaba de pegar en el diseño de este juego para PC. Aparte de esto, el juego es más satisfactorio que el de bitComposer pero tiene dos problemas bastante graves:

-Primero, que al minijuego de las batallas se les ocurrió poner barras de energía a las unidades, y además es menos controlable aún con el ratón que en la otra versión. Más que ser una minifase arcade, aquí das la orden de atacar y el ordenador se ocupa por ti, generalmente con malos resultados. Lo normal es que te acabes llevando una buena paliza.

-El minijuego de tomar/defender fuertes vuelve a consistir en asomarte y disparar a los enemigos, pero con la pega de que ellos también se agachan, con lo que están todo el rato agachados y sólo se asoman un breve instante en el que TE MATAN INSTANTÁNEAMENTE, sin darte tiempo a ver venir la bala y ponerte a cubierto. Para más inri, tu botón de agacharte está bastante separado de los tipos a los que apuntas para pulsarlo con el ratón (en un móvil es más fácil el cambio, o tienes la posibilidad de usar dos dedos distintos, y casi es mejor poner los botones muy separados de la acción) así que si no los matas rápidamente es casi imposible salvarte de morir acribillado. Por eso el juego ya te da varias vidas. Por suerte es posible ir cogiéndole el truco, pero inicialmente es un completo desastre. Y además los enemigos son demasiado numerosos, así que aunque tengas suerte y te cargues a unos cuantos, acaban machacándote por pura superioridad numérica. En mi primera partida no fui capaz de pasar una sola de estas fases.

Tras este chasco, aún quedaba la última patada en la boca: una vez aniquiladas mis tropas tal como explico en los dos puntos anteriores, resulta que perder todos los ejércitos no significa que se acabe la partida con tu derrota. No: el juego sigue sin ti. Me quedo asombrado viendo al juego seguir moviendo por su cuenta al ejército enemigo, el único que queda ya, durante 5-10 minutos hasta que me doy cuenta... ¡Claro! Tengo tres sacos de dinero y puedo comprarme un ejército más (que vale 3 sacos) para resistirme un poco más (aunque ya no remontar). Así que abro el menú de la tienda... pero me equivoco al comprar y en vez de hacerme con un ejército gasto 2 sacos en un "upgrade" para los minijuegos y me quedo con un solo saco que no me sirve para nada: me es imposible comprar un último ejército y recuperar terreno. Este error fatal me impide seguir jugando, pero increíblemente esto no supone el final de la partida, y tengo que aguantar ver más turnos del enemigo (que prefiere acumular ejércitos en vez de desplazarse a los territorios que aún no ha conquistado y terminar con mi sufrimiento) hasta que finalmente se mueve a uno de los dos territorios que no ocupaba y el ordenador al fin admite mi derrota.

A continuación hecho una segunda partida aplicando lo aprendido y poniendo una dificultad inferior, con lo que evito acabar en un desastre similar. También tengo ocasión de disfrutar del minijuego de asalto al tren, que no está mal. Con un poco más de esfuerzo podría haber sido un juego decente. Pero... no acaba de cuajar. Los cambios de diseño para adaptarlo a móviles lo han matado.

Un vídeo de esta versión:

http://www.youtube.com/watch?v=eYXuGnswuns

Bueno, ¡qué desastre! Soy un enorme fan del original y ahora mismo jugaría a la versión antigua sin dudarlo, pero me temo que no puedo recomendar ninguno de estos dos remakes. Es una pena, porque hubiera estado bien acercar el juego original a una nueva generación.







lunes, 29 de abril de 2013

Teoría de las novedades

Como hoy tengo el día tonto, os voy a ofrecer mi teoría de las novedades, gestada hace sólo diez minutos pero que me ha dejado bastante satisfecho. Permitid que me dé una palmadita en la espalda a mí mismo.
 
El planteamiento es el siguiente: Hacerse adulto consiste en tener cada vez más ganas de aprender cosas nuevas.

A los niños siempre les gusta lo familiar, lo conocido... He conocido ya demasiados niños que piden ver cada día la misma película. Y así todos los días hay que ponerle El rey león, Kung Fu Panda o cierto capítulo concreto de su serie favorita. Y yo también recuerdo que de chico tenía mi colección de cintas de vídeo con ciertas series y películas grabadas que veía obsesivamente, así que puedo confirmarlo como sujeto de pruebas.

En cambio, aunque hay excepciones, a una persona adulta le dices "oye, ¿te apuntas a ver "Casino Royale", que me la acabo de comprar en blu-ray?" y te dirá "no, que ya la vi en el cine hace cinco años y la tengo muy reciente". Reíros si queréis, pero a mí me ha pasado...
 
Por supuesto, también hay quienes te dicen que han visto "Titanic" ochenta veces o que no se pierden nunca "Depredador" cada vez que la ponen por la tele (aquí me declaro culpable, ejem...). Bueno, hay adultos menos maduros que otros. Gente en contacto con su niño interior.

Pero mi teoría sigue en pie: lo normal es querer experiencias nuevas, no una mera repetición de lo conocido. Y se puede extender imaginativamente a otros campos... El niño no quiere innovaciones: si le pones una ensalada o un huevo frito y no está acostumbrado no los toca, se empeña en recibir su filete con patatas o no come... incluso aunque luego al hacerse mayor descubra que no hay nada que le guste más que esa ensalada o esos huevos fritos. Yo de niño sólo quería puré de lentejas; si me lo hacían de garbanzos o de guisantes ahí se quedaba. Luego de mayor ya es distinto, quieres cosas nuevas, ir a restaurantes tailandeses, indios, mexicanos, lo que sea. Se te ha abierto la mente, a veces hasta el masoquismo (comes comida picante, ves películas coreanas de torturas y venganzas...). El niño es conservador, y la mente primitiva, sin desarrollar, es conservadora (no lo digo yo, lo dice LA CIENCIA), pero el verdadero adulto ha de ser todo lo contrario.
 
Por lo tanto, la ciencia dice que si te abres a ideas nuevas, a películas nuevas, a experiencias nuevas, a países nuevos, a gente nueva, y a... no sé, a peinados nuevos, eres una persona mentalmente madura. ¡Mira qué sorpresa!