miércoles, 20 de noviembre de 2013

El rey panzudo en Ixuxú

Fran Molinero me ha invitado a participar nuevamente en su programa de radio "Ixuxú", así que inauguro una pequeña sección en su espléndida edición conmemorativa "5 años, 50 programas" dedicada a la radio:

http://ixuxuradio.blogspot.de/2013/11/ixuxu-n50-especial-v-aniversario-la.html

https://archive.org/details/Ixuxu50Radio

Se me puede escuchar con sonido cochambroso (eeeh, homenaje a Eduardo Haro Tecglen sin duda... No, la verdad es que los únicos micrófonos que tengo en casa son los del Singstar de la Play) en el minuto 40, ensandwichado entre una sección musical dedicada a Gong por otro antiguo compañero musical, Pedro Menchaca, y un espléndido ajuste de cuentas de Fran M. dedicado a las mayores miserias de su experiencia en la radio.

Por tener la gentileza de invitarme a salir en su programa (y de Dimas Espina, a quien aún no tengo el gusto de conocer), le voy a perdonar a Fran la faena de invitarme a hablar de la RRRADIO, con lo mal que pronuncio la letra "R", y el incordio de esos pequeños recortes de silencios que me ha hecho, porque a los amigos siempre hay que apoyarl

martes, 19 de noviembre de 2013

Dándole vueltas a: Looper

Como ya he explicado en reseñas anteriores, ya no pretendo hacer críticas de verdad, sino hacer algunos comentarios sobre lo que he pensado de la película, destinados a alguien que la haya visto. Antes de empezar, ¿merece la pena verla? Supongo que sí, porque es una película diferente, singular, pero tiene algunos problemas graves. Obviamente, voy a destripar unas cuantas cosas de la película. Vamos, que OJO SPOILERS.

Haré referencia a algunas cosas que he leído en esta reveladora e interesante entrevista con el guionista y director Rian Johnson:

http://www.filmschoolrejects.com/features/fantastic-fest-rian-johnson-talks-looper-bsali.php

-Johnson le ha colado un gol a Hollywood. La película parece ser un thriller convencional de acción, pero en realidad tiene un tono que la acerca más al "cine de autor", con varios aspectos que se le pueden hacer difíciles al público, y se ve que el director no ha tenido que hacer muchas concesiones (siendo la mayor de ellas mover una parte irrelevante de la trama de París a China). Eso también quiere decir que nadie le discutió los aspectos más flojos de la película, nadie le dijo "oye, habría que mejorar estos aspectos".

En Hollywood suelen escribirse y reescribirse los guiones para limar las asperezas de la historia, a veces hasta casi dejarlos sin personalidad pero permitiendo también que funcionen como un mecanismo de relojería. Pues bien: "Looper" hubiera agradecido un borrador más. Hay puntos que no acaban de quedar claros y el ritmo de la película va decayendo hasta estancarse en una interminable sección que transcurre íntegramente en una granja y que introduce una subtrama fantástica inspirada en "Akira" que no pega ni con cola con el planteamiento pseudofuturista inicial.

-El tratamiento del viaje en el tiempo es totalmente arbitrario. Utiliza un truco bastante sucio que es negarle a Willis sus recuerdos porque lo único que cuenta es lo que vemos, lo que hace su versión joven, y así no puede protegerse contra los errores que va a cometer su versión joven. Ese es un aspecto irritante de la película: no es rigurosa, pero no hace como una típica película de Hollywood que se salta sus propias reglas para darle satisfacciones al público. Así, en muchas películas de viajes temporales incluso al liquidarse completamente una línea temporal y convertirla en algo que jamás ha sucedido, el protagonista conserva sus recuerdos de todo lo que ha pasado porque él somos nosotros, y nosotros lo hemos visto. No es el caso de "Looper": las reglas se reescriben constantemente, pero no hay el asidero del punto de vista del protagonista.

Y ahí es donde se produce un grave problema narrativo: en que nunca llegamos a identificarnos con el "looper" sobre el que se centra la trama: su versión joven es imbécil, un drogadicto sin escrúpulos que es capaz de sacrificar a su mejor amigo para conservar sus ahorros y que luego no sigue los consejos que podrían ayudarle; pero tampoco podemos simpatizar con su versión mayor porque es en la práctica un Terminator venido del futuro para *matar niños* (¡perfecto para caerle bien al público!) y que apenas tiene consciencia de nada debido a la trampa de guión de negarle sus recuerdos sobre todo lo que está sucediendo. Por último, la madre y el hijo de los que acaba dependiendo la trama son directamente odiosos, incluso antes de ver cómo ella pretende proteger al pequeño Tetsuo que acaba de hacer estallar a un agente que sólo estaba haciendo su trabajo. Nadie en "Looper" se gana nuestra simpatía.

-Hay ciertos aspectos que son directamente ridículos, como la investigación paralela del pistolero imbécil o la masacre del viejo Joe en la central de los Loopers. La película parece querer dar a entender que Joe ha eliminado por sí solo a toda la organización con un estallido de violencia que más que catártica se convierte en algo cómico.

-La caracterización de Joe es formidable. Joseph Gordon-Levitt hace todo un ejercicio de falta de ego creando una versión joven de Bruce Willis muy creíble al copiar todas sus muecas actuales e incluso poniéndose una nariz postiza igual a la suya, y la película hace todo lo que puede para mostrar el mayor número posible de planos de perfil que resalten este esfuerzo. Willis por su parte hace un trabajo correcto y parece conformarse con un papel muy secundario a cambio de recibir unos sin duda abultados honorarios y poner su nombre el primero en los créditos individuales (aunque luego en el rollo completo de créditos sí que aparece Gordon-Levitt en primer lugar).

-La escena en la que mutilan a un looper es el momento más impactante de la película, pero tal como señalan en este incisivo análisis de la película, no se sostiene ni por un segundo y resulta de una estupidez desarmante. ¿Qué diferencia hay entre matarlo y mantener vivo un cacho de carne en un pulmón de acero durante treinta años? Su vida como persona acaba ahí y nunca podrá llegar a esa cita.

-Como decía al principio de esta reseña, la película no es satisfactoria porque no cierra el nudo temporal de forma satisfactoria como las mejores películas de viaje en el tiempo, simplemente DESTRUYE el nudo. No hay una catarsis del héroe, simplemente hay un desenlace que liquida la trama. Por eso en último término "Looper" me resulta frustrante: se queda a medio camino entre un filme intelectual y una película comercial sin abrazarse firmemente a los mejores aspectos de una ni de otra.

Debido a su singularidad, "Looper" resulta fascinante en el primer visionado, pero luego no aguanta la revisión como sí lo hacen otros clásicos pop de viajes en el tiempo de los que es imposible cansarse, como "Regreso al futuro" o "Timecop". Una vez que sabemos quién es el Fundador tras el primer visionado, ¿qué motivo hay para aguantar el tedio de toda la segunda mitad de la película? Al igual que su trama, "Looper" depende para sostenerse de que nadie tenga recuerdos de lo que ha pasado ya. Y esa es su perdición.

domingo, 10 de noviembre de 2013

Dredd - Entonces, ¿es buena o no?

Respuesta corta: sí.

Antes de ponernos a juzgar la película del juez Dredd, quiero dedicar un párrafo a aclarar que renuncio desde ahora expresamente (y no tácitamente como hasta ahora) a tratar de escribir una "crítica" de esta película, o de ninguna otra. Me costaría esfuerzo y un tiempo que no tengo, nadie me paga y tampoco tengo un mínimo talento para esto de escribir críticas. Además, me ha estropeado para siempre tener como baremo inalcanzable a Roger Ebert, que es el único crítico que me apasionaba leer y que ahora nos ha dejado. (Aparte: estoy leyendo ahora "Harlan Ellison's Watching" y me resulta irritante su subjetivismo megalómano fuera de control, ese "YO, HARLAN ELLISON, DECLARO QUE ESTA PELÍCULA ES UNA INMUNDICIA".) Por lo tanto ahora, como hice en la anterior reseña de "Los cazafantasmas", me voy a limitar a enumerar unas cuantas observaciones sobre la película que ocuparían demasiado en Twitter.

-¿De verdad esta película es como "The Raid"? Sí, pero esta es cien veces mejor. Como diría Carlos Voyeuro, "The Raid son un montón de chinos dándose de hostias en el mismo pasillo pintado de tres formas distintas". Había leído que "Dredd" era de "bajo presupuesto", pero se nota que, aparte de redecorar media docena de veces el mismo decorado para simular distintos niveles del edificio, han invertido mucho dinero en planos como las impresionantes panorámicas iniciales de la ciudad que establecen geográficamente Mega City 1 como un lugar perfectamente creíble.

-Por otro lado, se nota muchísimo que es una película inglesa que finge ser de Hollywood. No reconocemos a absolutamente ningún actor, y yo diría que, salvo por el protagonista, lo que hicieron fue meter en la película a todos los actores norteamericanos en paro que pudieron encontrar en Londres. Hay un cierto déficit de carisma en este apartado.

-Sin embargo los actores protagonistas cumplen. Aunque Stallone era una elección perfecta en la teoría (ya viene con el rictus puesto de fábrica), tiene el problema de que no puede renunciar nunca a ser Stallone. Karl Urban no comete ese error y se somete a no mostrar la cara jamás y actúa con la perpetua mueca del personaje de cómic, y forzando una voz rasposa que recuerda a la de Clint Eastwood (a la de Clint, no a la de Constantino). Yo la he visto en v.o., pero he notado que en español la ha doblado el excesivamente cómico Salvador Aldeguer y la elección se me hace un poco cuesta arriba para esta encarnación totalmente seria del personaje.

-UN DIEZ para quien decidió que el primer crédito de la película fuera para los creadores del cómic, algo nunca visto y que en Marvel no tendrían el valor de hacer. Por otro lado, esto deja en evidencia que el director de la película, Pete Travis, es un mindundi sin personalidad (y eso se filtra a la película, que sigue molando, pero que en ciertos aspectos resulta demasiado anodina). Cuando en el making of la gente habla más del director de fotografía que del director (que sólo aparece DIEZ SEGUNDOS en el bloque de entrevistas del blu-ray), ya queda claro su nulo peso en la película, siendo claramente Alex Garland quien cortaba el bacalao.

-Y ahí pasamos a otro punto, la fotografía. Y es que los planitos en 3D son hipnóticos, pero como yo he tenido que ver la peli en 2D, pues... a veces resultan un poco tediosos. Siendo una película que va tan al grano en todo lo demás, estos momentos en que se detiene la historia rompen un poco el ritmo. Pero vuestra opinión puede variar.

-Qué gore tan loco. Si se les ocurre algo, lo meten... Hay décimas de segundo que son prácticamente viñetas de un cómic ultraviolento, un desmadre visual (ahí la película se alinearía con la incomprendida "El Castigador: Zona de Guerra"). Vamos, que pocas películas de violencia resultan comparables a esta. Además la música resulta muy potente en el contexto de la película, con poca melodía pero mucho ritmo.

-¿Por qué la protagonista de la película me recuerda a la chica de Hellboy? No es un paralelo absurdo: tenemos una película de plató que pretende ser escrupulosamente fiel al cómic, como la de Guillermo del Toro.

-The Raid ya tiene una secuela, "The Raid 2: Ahora entre rejas". A ver si hacen también la de Dredd y nos dan otra ración de ultraviolencia, que ya estoy harto de películas de tiros no recomendadas a menores de 13 años.

domingo, 3 de noviembre de 2013

Películas que aguantan el tipo: Los Cazafantasmas

"Los cazafantasmas" es una de las mejores películas de todos los tiempos. Esto no lo digo a la ligera. Hay montones de razones para defender esta película, y aquí daré unas cuantas.

-Ahora que se ruedan películas para niños que también pueden soportar los adultos, esta es una película para adultos que pueden ver los niños. Lo cual es increíble teniendo en cuenta que es una película con chistes de sexo oral.

-Cuando era pequeño, la tenía grabada en vídeo y la veía una y otra vez. En este fin de semana de Halloween la he visto con mi hijo, que está muy obsesionado con los fantasmas, y me ha obligado a ponérsela una vez tras otra hasta cinco veces, quedándose atrapado en cada visionado... y sin hartarme a mí en el proceso. ¿Cuántas películas hay que permitan cinco visionados seguidos sin acabar en la locura total?

-La música es excelente, tanto las canciones pop, ochenteras a rabiar, como la música incidental, que establece perfectamente el tono de película de miedo...

-Y esa es una de las grandes claves de su éxito: que adopta el tono de película siniestra pese a ser una comedia. Este camuflaje se mantiene en la estrategia de no resaltar los chistes: Reitman los deja caer en la película, pero sin subrayados musicales ni muecas de los actores. Incluso la primera vez que el grotesco Moranis se queda encerrado fuera de casa, la película corta sin que este diga "oh, no, me he quedado fuera de casa" como sí haría una comedia actual pensada para espectadores idiotas.

-Los efectos especiales son maravillosamente analógicos. La escena en la que se abre el suelo de una calle impresiona mucho más que una de esas destrucciones masivas de ciudades enteras de los espectáculos cinematográficos de hoy. Sí, se notan las partes de superposiciones "dibujadas", pero son solo una pequeña parte.

-El doblaje es memorable. Cuando uno piensa en Ricard Solans, a uno no le viene a la cabeza "comedia", pero captura totalmente el sarcasmo de Bill Murray y hasta lo potencia. Los otros actores son excelentes: Salvador Vidal doblando a un tonto y no un guaperas, por una vez, Maria Luisa Solá tan perfecta como siempre... Era una gran época del doblaje que se ha perdido para siempre.

-SPOILERS leves: Es curioso que Sigourney Weaver grite más ante una butaca con brazos que ante un Alien. Vale, le salió una mano de entre las piernas, eso es cierto, pero... UN ALIEN.

-SPOILERS: Cuando los perrazos poseen a la gente parece que no cambian básicamente su naturaleza. Por eso Rick Moranis sigue siendo tonto del culo. Pero esto también quiere decir que... ¿Sigourney en el fondo es una zorrupia? (Pista para saber que la película no es realmente de terror: no vemos cómo copula con Moranis.)

Bueno, ya todo van a ser SPOILERS desde aquí. Ved la película, PUNTO. Sigamos.

-Si una chica te dice "¿Eres tú el maestro de las llaves?", hay que decir siempre SÍ. (Y además, si esto te ocurre en la vida real es que has encontrado a la mujer de tu vida, no la dejes escapar.) Lo mismo si te preguntan "¿Eres tú un dios?".

-¿Qué pinta exactamente el negro en la película? Su único papel en la película es decir que cree en Jesús.

-Y ahí llegamos a otro punto: la película es católica. El obispo que sale está retratado de forma favorable, se habla del apocalipsis bíblico y los cazafantasmas se enfadan mucho cuando el hombre de malvavisco pisa una iglesia.