miércoles, 21 de noviembre de 2012

Abierto hasta el amanecer, viva el insomnio

Pues nada, he vuelto a ver "Abierto hasta el amanecer", y:

-Pese a que tampoco la había visto desde su estreno, esta no la había idealizado como "Amor a quemarropa": sigue siendo buena.
-Es muy analógica, lo cuál la beneficia. Robert Rodriguez ahora es un gran enamorado del cine digital, pero es un error. La estética del plástico se pega con el cine de género.
-Es muy tarantiniana, como si la hubiera dirigido Tarantino mediante un delegado. Lo que indica que o bien Rodriguez actúa como un necesario filtro de los excesos del barbilludo director, o bien Tarantino realmente ha perdido el norte desde los años noventa.
-Salma Hayek sigue estando buena hoy, pero por aquel entonces hacía arder el celuloide.

Pues eso.


miércoles, 10 de octubre de 2012

Amor a quemarropa: La Venganza

Hace unas semanas, llevado por la tristeza debida a la muerte de Tony Scott, describí "Amor a quemarropa" como una de sus películas "con buen guión". El caso es que hace poco decidí montarme una proyección-homenaje a Scott y la volví a ver después de 16 o 17 años (sí, no la veía prácticamente desde que era adolescente. ¡Cómo pasa el tiempo!) y se me ha caído totalmente al suelo. El guión es literalmente una fantasía pajera de un psicópata, que no se mantiene para nada en el mundo real, pero que supongo que era perfecto para la estética irreal hollywoodiense de Scott. También afecta a mi percepción saber tras haber visto sus siguientes películas que Tarantino sólo tiene ese rollo de gente guay que habla mucho, como "one-trick pony" que es.

El protagonista es un pajero psicópata más solo que la una porque asusta a las mujeres hablándoles de frikadas que no le interesan a nadie, particularmente de películas de kung fu. Pero aparece una mujer que finge encontrárselo por casualidad y caer rendida ante él. Sólo que sí que cae rendida ante él de verdad, y acepta renunciar tranquilamente a su personalidad para adaptarse a los peculiares gustos de él.

A ver, seamos serios. Eso de "se conocen, follan y ella se enamora perdidamente" es una FANTASÍA DE PAJERO, como todo lo demás, así que esa postura es indefendible. "Sí, pero mola." Ya, pero es que la única mujer de la película sigue siendo una rubia tonta del culo que se pone a los pies de su marido como reconociendo su superioridad en la relación. Es un personaje que da auténtica pena, como cuando insiste en que no es una puta barata, sino una puta de grado medio (no tanto como una escort, pero que al menos no hace la calle) o suelta un emocionante monólogo en el que promete quedarse con él si queda claro que ella es "estrictamente monógama"... para inmediatamente calentarle la polla a todos los amigos de su marido que va conociendo, incluyendo morreos random con SU SUEGRO (?).

Y este padre del protagonista no es otro que Dennis Hopper, que está ahí sonámbulo, de decoración hasta que suelta su gran monólogo, muy guay pero que si te pones a pensarlo tampoco tiene mucho sentido, y por eso los dobladores españoles trataron de arreglarlo añadiendo la mítica morcilla "porque de morir no se libra".

La película se va a desarrollando con esa característica de que todos los personajes hablan y piensan como Tarantino, con esa indiferencia psicópata ante todo, con ese protagonista tan estúpido que no sabe que ha provocado la muerte de su padre ni realmente le importa, con ese amigo actor que pese a no haber conseguido ni un minúsculo papel en su vida (no se sabe si es más ridícula la penosa audición que realiza para decir una frase o que luego ¡le den el papel) va, prueba coca como algo a lo que está superacostumbrado y es lo más normal del mundo (¿No era un actor en paro sin blanca?), y sabe juzgar su calidad y tasarla como un experto.


Vale, la película tampoco está tan mal, pero NO es de las grandes de Tony Scott, y sus virtudes no están en el guión, sino en Scott, en su estilización y en su obsesión por llenar cualquier ridículo papel secundario con un actor verdaderamente grande, incluso antes de que fuera famoso (ahí están Samuel L. Jackson y Brad Pitt de adorno, básicamente).

Ah, y la música de Hans Zimmer es un pastiche miserable del tema de "Malas tierras", explotado hasta la nausea. En aquel momento parecía un guiño entrañable a una película poco conocida, pero hoy que sabemos la escasa ética profesional de Zimmer generando música clónica en cadena con ayudantes en la sombra y el menos esfuerzo posible, resulta un poco más despreciable.

lunes, 20 de agosto de 2012

RIP Tony Scott

Tony Scott era el rey de ponerlo todo "up to eleven". Era como Michael Bay, el rey de la acción grandilocuente, pero haciéndolo siempre BIEN. Con un buen guión, como el de "El último boy scout" o "Amor o quemarropa" (dos de las películas más "cool" y citables de la historia), era IMPARABLE. Y como así se llamó la que tristemente ha sido su última película, recordémoslo siempre por ese nombre, TONY SCOTT EL IMPARABLE.

miércoles, 15 de agosto de 2012

Prometheus: una lección magistral de cómo NO se escribe un guión

El guión de Prometheus es un tordo de proporciones cósmicas. En serio: redefine el concepto de "guión malo" en una película de tan grandes aspiraciones, que pretendía situarse a la altura de Alien y mirarla frente a frente. Ridley Scott nunca había destacado por su gran humanismo, y sus intentos de tratar personajes profundos siempre sonaban falsos, huecos, pero al menos no eran un asalto a la inteligencia tan concienzudo.

Para empezar, es necesario leer esta evisceración a fondo del pésimo trabajo de Damon Lindelof:


Estoy de acuerdo en todos y cada uno de sus puntos. Pero lo peor de todo es que las quejas que se formaron en mi cabeza durante el visionado de la película eran DISTINTAS a las de Cristian Campos. En serio: hay tantas cosas tan demenciales, tan carentes de ninguna lógica, que tras la interesante primera media hora, se convierte todo en un festival de despropósitos. Voy a enumerar unos cuantos antes de que se me olviden:

-La lamentable interpretación llena de muecas de Noomi Rapace, que se supone mujer fuerte "a lo Ripley" pero que parece más bien una mezcla de niña pequeña y animalillo asustado.

-La escena del "aborto", llena de tensión y visualmente excitante pero estúpida de principio a fin. O sea que (SPOILERS) se despierta de la sedación, tumba con KARATE MÁGICO a dos personajes tapados con trajes de protección que desaparecen mágicamente de la película sin correr detrás de ella ni avisar a nadie... Shaw corre a la cápsula médica, deja la gigantesca puerta de la sala ABIERTA para que pase por allí cualquiera (mismamente los dos de los trajes, si no se los hubiera tragado un agujero de guión que pasaba por allí), se hace la operación a sí misma... y luego deja al bicho allí abandonado, y ya no se le ocurre decirle nada a nadie, con lo que se queda como regalito para que cuando vaya allí la Theron se lleve una sorpresita.

-Luego al final de la película, el bicho supuestamente inutilizado resulta que ha salido, y ha CRECIDO hasta que se ha convertido prácticamente en un Cthulhu de uso doméstico. ¿Alimentándose de qué? ¿Cuál es la lógica? ¿Qué lógica? Hacía falta un deus ex machina y había poca vergüenza.

-Shaw, recién salida de tan traumática experiencia, se encuentra ante David y tendría motivos para estrangularlo allí mismo, pero entonces ve al Sr. Weyland y ya se le olvida todo, porque en su cerebrito de tamaño guisante sólo cabe una cosa de cada vez. Irónicamente, resulta que Ridley es concienzudo y a cada dos pasos que da, muestra cómo a ella le duele la operación: se pone el traje, MUECA de dolor. Da un paseo por ahí, MUECA de dolor. Ha dejado marca la cosa. Pero no psicológicamente: nunca habla de lo ocurrido con nadie. ¿Se supone que es una metáfora de la vergüenza de la violación? Ah, ya le estoy haciendo a Lindelof el trabajo de rellenado de huecos que señalaba Campos...

-Pero no se queda ahí, no. David hace un comentario de pasada que hace saber a CUALQUIERA que no sea un absoluto lerdo que ha sido él estuvo detrás de la infección que acabó con su novio/marido/follamigo. Shaw pone cara de "¿qué ha dicho?", pero dos segundos después se ha olvidado. No importa, aquí no hay nada que ver, circulen.

-Sí, los personajes son muy lerdos, dejan que otros personajes se mueran porque no hay nadie vigilando, y encima tras una grotesca escena en la que viene a pasar esto:

-Oye, ¿echamos un polvo?
-¿Qué te has creído?
-Así que no hay huevos.
-Vale, me has convencido.

Y luego ese militar lerdo y musculoso que prefería copular que vigilar, entra corriendo armado con cierta revelación que SABE DIOS de dónde ha sacado: "¡Eso son armas de destrucción masiva!". Ah, ¡y también saben que van hacia la Tierra! ¡Lo saben todo! Más incluso que el espectador, que ha visto muchas cosas que los personajes no saben y jamás alcanzaría esas conclusiones por sí solo.

-A un nivel más anecdótico: el ridículo maquillaje de anciano de Guy Pearce. ¿Pero POR QUÉ? ¿No podían haber contratado a un anciano de verdad para que no fuera tan grotesco? Si en la película nunca se le muestra joven, no hay ninguna necesidad. ¿Y por qué se usa a este actor? Porque ya apareció en el vídeo viral que no aparece en ningún momento de la película. Es curioso: "Prometheus" era para Ridley un largometraje tan AUTÓNOMO que quería separarlo al máximo de su melliza "Alien", ¿y sin embargo se empeora el resultado final de la película usando un maquillaje lamentable sólo para crear un "tie-in" con un vídeo de Youtube que mucha gente no habrá visto? ¿Es una broma?

En definitiva, un desastre sin paliativos. Mira que es una película bonita de ver, y menos aburrida que "Avatar"... pero que sella definitivamente que a Ridley Scott se la pela la humanidad de los personajes o algo como un buen guión con un mínimo de coherencia. Si pretenden rodar un "Prometheus 2", ya no nos van a volver a engañar de la misma forma, y esperaremos resultados más acordes con los exploits de los últimos años, no con Alien.

EDITO: Añado este certero vídeo (en inglés) que en tres minutos y medio pone en solfa esta película mucho mejor de lo que podría hacerlo yo jamás.

martes, 12 de junio de 2012

El retorno del rey... y el retorno del papa

Muy buenos días a todos. La verdad es que llevaba años queriendo compartir con alguien estas fotos, que tomé hace casi siete años en Irlanda. Son la obra de un genio de la escultura, alguien tan enorme, que no tengo palabras para describir lo inmenso de su talento. Sólo un GENIO podría convertir un rutinario encargo dedicado al papa Juan Pablo II destinado a estar frente a la biblioteca de la Universidad de Maynooth en una cosa tan enorme. Con vosotros, ¡el Papa Cucaracho!









Por último tengo que añadir lo que parece la firma del GENIO, por si alguien sabe cómo averiguar algo más sobre él. Pocas veces me ha embargado tal arrobo al contemplar una obra de HARTE. No creía que fuera posible que un tipo tan insensible sufriera el Síndrome de Stendhal, algo que sólo me ha pasado... jugando a Dear Esther (qué vergüenza) en un superordenador de última generación con todos los ajustes al tope.

Viva la madre que lo parió.

martes, 24 de enero de 2012

PUTO BLOGGER

Ya llevo casi un año sin poder escribir entradas de blog por algún extraño error de Blogger. Y llevo casi un año esperando infructuosamente a que ese error se corrija solo, con alguna actualización o algo por el estilo. No hay suerte.

Menos mal que tengo Twitter para escribir tonterías breves, pero agradecería volver a poder exponer ideas un poco más complejas. No sabía que iba a echar tanto de menos los párrafos.

Y ahora, voy a darle al botón de publicar, a ver si... Tres, dos, uno...

NADA