NORTE Y SUR (PC) - Reseña de andar por casa

Me he comprado aquí en Alemania dos versiones nuevas del juego clásico "North & South". Era uno de los mejores juegos que tenía mi Amstrad CPC, una maravilla creada por Infogrames que era admirable por su excelente diseño y por sacar el máximo partido de un modesto ordenador de 8 bits.

¿Y las versiones modernas?

CIELO SANTO.

Empecemos por el principio. Aquí voy a juzgar las versiones de PC, pero en realidad son "ports" de sendos juegos de móvil. Inicialmente me había comprado los juegos de móvil, pero los minijuegos me colgaban el móvil así que me los compré en formato físico para PC.

El primero que he probado ha sido NORTH AND SOUTH, de bitComposer games. Hay que decir que este juego es "el pirata", una copia cutre de la otra versión (de la que hablaré en pocos párrafos).

http://www.amazon.de/F-Distribution-North-South-Game/dp/B00BFOQ67Q/ - PC, multiidioma, 127 megas. ¡10 euros!
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.bitcomposer.NorthAndSouth - Android, de pago


Algo relativamente positivo es que basta con meter el CD en la unidad y empiezas a jugar directamente. No hay que instalar nada (aunque también puedes copiar los archivos al disco duro para no depender de la velocidad de tu lector), y aunque es la edición alemana, el juego detecta el idioma del ordenador y salen todos los textos en español.

Los gráficos son tirando a cutres y hay detalles que indican el escaso presupuesto y/o esfuerzo dedicado. Han hecho un tímido intento de disimular que es una copia metiendo cambios estéticos (pero no funcionales) como sustituir las líneas de tren con las que recaudas dinero por ríos en los que navegan barcos de vapor.

Al ser un juego de móvil y estar diseñado para controles táctiles (que puedes utilizar si ejecutas esta versión del juego en tu tablet), los divertidísimos mini-juegos arcade del original han sido sustituidos por una especie de FPS primitivo que es demasiado fácil hasta que cometes un error, momento en el que ya pierdes la fase. Las tomas (o defensas) del fuerte ahora son una repetitiva fase de tiro en primera persona que resulta demasiado fácil hasta que cometes un error, y entonces se acabó todo. Pegas tiros a los lentos enemigos que salen, te agachas y recargas. Enseguida se vuelve increíblemente monótono. Para robar el transporte de dinero del enemigo hay una variante de esta fase con un barco en vez de una ciudad.

La batalla entre ejércitos mantiene el espíritu arcade del original pero resulta confusa al tener que tocar en la pantalla para cambiar de unidad, para moverte y para disparar, lo que es adaptado al control de ratón de una forma bastante tosca. Al final acabas usando la misma unidad (normalmente la infantería) todo el rato para no liarte y dejas a las demás a merced del enemigo.

Al poner el juego en dificultad fácil, enseguida tomo la ventaja y no tardo en acorralar y eliminar al enemigo. ¡Fin de la partida! No ha sido un mal rato, pero no tengo ganas de repetir.

Un vídeo de esta versión (para móviles, pero la versión PC es idéntica):

https://www.youtube.com/watch?v=ZVDhhNGJ2ho


Pasemos al otro juego, NORTH VS SOUTH de Microids / Anuman:

http://www.amazon.de/Yellow-Valley-North-vs-South/dp/B00ARXCDL4/ - 5 euros. Si os fijáis en la foto que puse al principio, mi ejemplar no pone "Die Blauen Boys" en la parte superior de la portada.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microids.google.bcnorthvssouth - Android, de pago
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microids.google.bcnorthvssouthfreemium - Android, versión gratuita


Para empezar, hay que instalar el juego. Eso sí, una vez instalado ya no necesitamos el disco y basta con ejecutarlo desde el disco duro (también puedes ejecutar los archivos si sacas una copia en otra ubicación aunque lo desinstales). Pero ojo: este juego en PC sólo tiene versión alemana (para móvil sí está en español), aunque te puedes apañar si ya sabes cómo funciona el juego original.

Esta adaptación parece ser oficial y ya calca directamente aspectos muy concretos del original como la estética de los soldados (basada en el cómic "Casacas azules") y hasta detalles intrascendentes pero llamativos como el "easter egg" de poder pellizcarle el trasero al fotógrafo del menú de configuración del juego.

Los gráficos son bastante superiores a la cutrez del otro juego, aunque tampoco tienen demasiada definición, y la música es satisfactoria aunque pronto resulta repetitiva. El mapa respeta la estructura del original y la mecánica está mucho más depurada. Incluso incluye una tienda que te permite comprar distintas mejoras en vez de simplemente recibir un ejército y ponerlo en alguno de tus territorios, pero el mecanismo no acaba de ser convincente porque la mecánica de usar "upgrades" es una convención de los juegos de móviles que no acaba de pegar en el diseño de este juego para PC. Aparte de esto, el juego es más satisfactorio que el de bitComposer pero tiene dos problemas bastante graves:

-Primero, que al minijuego de las batallas se les ocurrió poner barras de energía a las unidades, y además es menos controlable aún con el ratón que en la otra versión. Más que ser una minifase arcade, aquí das la orden de atacar y el ordenador se ocupa por ti, generalmente con malos resultados. Lo normal es que te acabes llevando una buena paliza.

-El minijuego de tomar/defender fuertes vuelve a consistir en asomarte y disparar a los enemigos, pero con la pega de que ellos también se agachan, con lo que están todo el rato agachados y sólo se asoman un breve instante en el que TE MATAN INSTANTÁNEAMENTE, sin darte tiempo a ver venir la bala y ponerte a cubierto. Para más inri, tu botón de agacharte está bastante separado de los tipos a los que apuntas para pulsarlo con el ratón (en un móvil es más fácil el cambio, o tienes la posibilidad de usar dos dedos distintos, y casi es mejor poner los botones muy separados de la acción) así que si no los matas rápidamente es casi imposible salvarte de morir acribillado. Por eso el juego ya te da varias vidas. Por suerte es posible ir cogiéndole el truco, pero inicialmente es un completo desastre. Y además los enemigos son demasiado numerosos, así que aunque tengas suerte y te cargues a unos cuantos, acaban machacándote por pura superioridad numérica. En mi primera partida no fui capaz de pasar una sola de estas fases.

Tras este chasco, aún quedaba la última patada en la boca: una vez aniquiladas mis tropas tal como explico en los dos puntos anteriores, resulta que perder todos los ejércitos no significa que se acabe la partida con tu derrota. No: el juego sigue sin ti. Me quedo asombrado viendo al juego seguir moviendo por su cuenta al ejército enemigo, el único que queda ya, durante 5-10 minutos hasta que me doy cuenta... ¡Claro! Tengo tres sacos de dinero y puedo comprarme un ejército más (que vale 3 sacos) para resistirme un poco más (aunque ya no remontar). Así que abro el menú de la tienda... pero me equivoco al comprar y en vez de hacerme con un ejército gasto 2 sacos en un "upgrade" para los minijuegos y me quedo con un solo saco que no me sirve para nada: me es imposible comprar un último ejército y recuperar terreno. Este error fatal me impide seguir jugando, pero increíblemente esto no supone el final de la partida, y tengo que aguantar ver más turnos del enemigo (que prefiere acumular ejércitos en vez de desplazarse a los territorios que aún no ha conquistado y terminar con mi sufrimiento) hasta que finalmente se mueve a uno de los dos territorios que no ocupaba y el ordenador al fin admite mi derrota.

A continuación hecho una segunda partida aplicando lo aprendido y poniendo una dificultad inferior, con lo que evito acabar en un desastre similar. También tengo ocasión de disfrutar del minijuego de asalto al tren, que no está mal. Con un poco más de esfuerzo podría haber sido un juego decente. Pero... no acaba de cuajar. Los cambios de diseño para adaptarlo a móviles lo han matado.

Un vídeo de esta versión:

http://www.youtube.com/watch?v=eYXuGnswuns

Bueno, ¡qué desastre! Soy un enorme fan del original y ahora mismo jugaría a la versión antigua sin dudarlo, pero me temo que no puedo recomendar ninguno de estos dos remakes. Es una pena, porque hubiera estado bien acercar el juego original a una nueva generación.

Teoría de las novedades

Como hoy tengo el día tonto, os voy a ofrecer mi teoría de las novedades, gestada hace sólo diez minutos pero que me ha dejado bastante satisfecho. Permitid que me dé una palmadita en la espalda a mí mismo.

 

El planteamiento es el siguiente: Hacerse adulto consiste en tener cada vez más ganas de aprender cosas nuevas.

A los niños siempre les gusta lo familiar, lo conocido... He conocido ya demasiados niños que piden ver cada día la misma película. Y así todos los días hay que ponerle El rey león, Kung Fu Panda o cierto capítulo concreto de su serie favorita. Y yo también recuerdo que de chico tenía mi colección de cintas de vídeo con ciertas series y películas grabadas que veía obsesivamente, así que puedo confirmarlo como sujeto de pruebas.

En cambio, aunque hay excepciones, a una persona adulta le dices "oye, ¿te apuntas a ver "Casino Royale", que me la acabo de comprar en blu-ray?" y te dirá "no, que ya la vi en el cine hace cinco años y la tengo muy reciente". Reíros si queréis, pero a mí me ha pasado...

 

Por supuesto, también hay quienes te dicen que han visto "Titanic" ochenta veces o que no se pierden nunca "Depredador" cada vez que la ponen por la tele (aquí me declaro culpable, ejem...). Bueno, hay adultos menos maduros que otros. Gente en contacto con su niño interior.

Pero mi teoría sigue en pie: lo normal es querer experiencias nuevas, no una mera repetición de lo conocido. Y se puede extender imaginativamente a otros campos... El niño no quiere innovaciones: si le pones una ensalada o un huevo frito y no está acostumbrado no los toca, se empeña en recibir su filete con patatas o no come... incluso aunque luego al hacerse mayor descubra que no hay nada que le guste más que esa ensalada o esos huevos fritos. Yo de niño sólo quería puré de lentejas; si me lo hacían de garbanzos o de guisantes ahí se quedaba. Luego de mayor ya es distinto, quieres cosas nuevas, ir a restaurantes tailandeses, indios, mexicanos, lo que sea. Se te ha abierto la mente, a veces hasta el masoquismo (comes comida picante, ves películas coreanas de torturas y venganzas...). El niño es conservador, y la mente primitiva, sin desarrollar, es conservadora (no lo digo yo, lo dice LA CIENCIA), pero el verdadero adulto ha de ser todo lo contrario.

 

Por lo tanto, la ciencia dice que si te abres a ideas nuevas, a películas nuevas, a experiencias nuevas, a países nuevos, a gente nueva, y a... no sé, a peinados nuevos, eres una persona mentalmente madura. ¡Mira qué sorpresa!

Abierto hasta el amanecer, viva el insomnio

Pues nada, he vuelto a ver "Abierto hasta el amanecer", y:

-Pese a que tampoco la había visto desde su estreno, esta no la había idealizado como "Amor a quemarropa": sigue siendo buena.
-Es muy analógica, lo cuál la beneficia. Robert Rodriguez ahora es un gran enamorado del cine digital, pero es un error. La estética del plástico se pega con el cine de género.
-Es muy tarantiniana, como si la hubiera dirigido Tarantino mediante un delegado. Lo que indica que o bien Rodriguez actúa como un necesario filtro de los excesos del barbilludo director, o bien Tarantino realmente ha perdido el norte desde los años noventa.
-Salma Hayek sigue estando buena hoy, pero por aquel entonces hacía arder el celuloide.

Pues eso.

Amor a quemarropa: La Venganza

Hace unas semanas, llevado por la tristeza debida a la muerte de Tony Scott, describí "Amor a quemarropa" como una de sus películas "con buen guión". El caso es que hace poco decidí montarme una proyección-homenaje a Scott y la volví a ver después de 16 o 17 años (sí, no la veía prácticamente desde que era adolescente. ¡Cómo pasa el tiempo!) y se me ha caído totalmente al suelo. El guión es literalmente una fantasía pajera de un psicópata, que no se mantiene para nada en el mundo real, pero que supongo que era perfecto para la estética irreal hollywoodiense de Scott. También afecta a mi percepción saber tras haber visto sus siguientes películas que Tarantino sólo tiene ese rollo de gente guay que habla mucho, como "one-trick pony" que es.

El protagonista es un pajero psicópata más solo que la una porque asusta a las mujeres hablándoles de frikadas que no le interesan a nadie, particularmente de películas de kung fu. Pero aparece una mujer que finge encontrárselo por casualidad y caer rendida ante él. Sólo que sí que cae rendida ante él de verdad, y acepta renunciar tranquilamente a su personalidad para adaptarse a los peculiares gustos de él.

A ver, seamos serios. Eso de "se conocen, follan y ella se enamora perdidamente" es una FANTASÍA DE PAJERO, como todo lo demás, así que esa postura es indefendible. "Sí, pero mola." Ya, pero es que la única mujer de la película sigue siendo una rubia tonta del culo que se pone a los pies de su marido como reconociendo su superioridad en la relación. Es un personaje que da auténtica pena, como cuando insiste en que no es una puta barata, sino una puta de grado medio (no tanto como una escort, pero que al menos no hace la calle) o suelta un emocionante monólogo en el que promete quedarse con él si queda claro que ella es "estrictamente monógama"... para inmediatamente calentarle la polla a todos los amigos de su marido que va conociendo, incluyendo morreos random con SU SUEGRO (?).

Y este padre del protagonista no es otro que Dennis Hopper, que está ahí sonámbulo, de decoración hasta que suelta su gran monólogo, muy guay pero que si te pones a pensarlo tampoco tiene mucho sentido, y por eso los dobladores españoles trataron de arreglarlo añadiendo la mítica morcilla "porque de morir no se libra".

La película se va a desarrollando con esa característica de que todos los personajes hablan y piensan como Tarantino, con esa indiferencia psicópata ante todo, con ese protagonista tan estúpido que no sabe que ha provocado la muerte de su padre ni realmente le importa, con ese amigo actor que pese a no haber conseguido ni un minúsculo papel en su vida (no se sabe si es más ridícula la penosa audición que realiza para decir una frase o que luego ¡le den el papel) va, prueba coca como algo a lo que está superacostumbrado y es lo más normal del mundo (¿No era un actor en paro sin blanca?), y sabe juzgar su calidad y tasarla como un experto.


Vale, la película tampoco está tan mal, pero NO es de las grandes de Tony Scott, y sus virtudes no están en el guión, sino en Scott, en su estilización y en su obsesión por llenar cualquier ridículo papel secundario con un actor verdaderamente grande, incluso antes de que fuera famoso (ahí están Samuel L. Jackson y Brad Pitt de adorno, básicamente).

Ah, y la música de Hans Zimmer es un pastiche miserable del tema de "Malas tierras", explotado hasta la nausea. En aquel momento parecía un guiño entrañable a una película poco conocida, pero hoy que sabemos la escasa ética profesional de Zimmer generando música clónica en cadena con ayudantes en la sombra y el menos esfuerzo posible, resulta un poco más despreciable.

RIP Tony Scott

Tony Scott era el rey de ponerlo todo "up to eleven". Era como Michael Bay, el rey de la acción grandilocuente, pero haciéndolo siempre BIEN. Con un buen guión, como el de "El último boy scout" o "Amor o quemarropa" (dos de las películas más "cool" y citables de la historia), era IMPARABLE. Y como así se llamó la que tristemente ha sido su última película, recordémoslo siempre por ese nombre, TONY SCOTT EL IMPARABLE.

Prometheus: una lección magistral de cómo NO se escribe un guión

El guión de Prometheus es un tordo de proporciones cósmicas. En serio: redefine el concepto de "guión malo" en una película de tan grandes aspiraciones, que pretendía situarse a la altura de Alien y mirarla frente a frente. Ridley Scott nunca había destacado por su gran humanismo, y sus intentos de tratar personajes profundos siempre sonaban falsos, huecos, pero al menos no eran un asalto a la inteligencia tan concienzudo.

Para empezar, es necesario leer esta evisceración a fondo del pésimo trabajo de Damon Lindelof:

http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/ 

Estoy de acuerdo en todos y cada uno de sus puntos. Pero lo peor de todo es que las quejas que se formaron en mi cabeza durante el visionado de la película eran DISTINTAS a las de Cristian Campos. En serio: hay tantas cosas tan demenciales, tan carentes de ninguna lógica, que tras la interesante primera media hora, se convierte todo en un festival de despropósitos. Voy a enumerar unos cuantos antes de que se me olviden:

-La lamentable interpretación llena de muecas de Noomi Rapace, que se supone mujer fuerte "a lo Ripley" pero que parece más bien una mezcla de niña pequeña y animalillo asustado.

-La escena del "aborto", llena de tensión y visualmente excitante pero estúpida de principio a fin. O sea que (SPOILERS) se despierta de la sedación, tumba con KARATE MÁGICO a dos personajes tapados con trajes de protección que desaparecen mágicamente de la película sin correr detrás de ella ni avisar a nadie... Shaw corre a la cápsula médica, deja la gigantesca puerta de la sala ABIERTA para que pase por allí cualquiera (mismamente los dos de los trajes, si no se los hubiera tragado un agujero de guión que pasaba por allí), se hace la operación a sí misma... y luego deja al bicho allí abandonado, y ya no se le ocurre decirle nada a nadie, con lo que se queda como regalito para que cuando vaya allí la Theron se lleve una sorpresita.

-Luego al final de la película, el bicho supuestamente inutilizado resulta que ha salido, y ha CRECIDO hasta que se ha convertido prácticamente en un Cthulhu de uso doméstico. ¿Alimentándose de qué? ¿Cuál es la lógica? ¿Qué lógica? Hacía falta un deus ex machina y había poca vergüenza.

-Shaw, recién salida de tan traumática experiencia, se encuentra ante David y tendría motivos para estrangularlo allí mismo, pero entonces ve al Sr. Weyland y ya se le olvida todo, porque en su cerebrito de tamaño guisante sólo cabe una cosa de cada vez. Irónicamente, resulta que Ridley es concienzudo y a cada dos pasos que da, muestra cómo a ella le duele la operación: se pone el traje, MUECA de dolor. Da un paseo por ahí, MUECA de dolor. Ha dejado marca la cosa. Pero no psicológicamente: nunca habla de lo ocurrido con nadie. ¿Se supone que es una metáfora de la vergüenza de la violación? Ah, ya le estoy haciendo a Lindelof el trabajo de rellenado de huecos que señalaba Campos...

-Pero no se queda ahí, no. David hace un comentario de pasada que hace saber a CUALQUIERA que no sea un absoluto lerdo que ha sido él estuvo detrás de la infección que acabó con su novio/marido/follamigo. Shaw pone cara de "¿qué ha dicho?", pero dos segundos después se ha olvidado. No importa, aquí no hay nada que ver, circulen.

-Sí, los personajes son muy lerdos, dejan que otros personajes se mueran porque no hay nadie vigilando, y encima tras una grotesca escena en la que viene a pasar esto:

-Oye, ¿echamos un polvo?

-¿Qué te has creído?

-Así que no hay huevos.

-Vale, me has convencido.

Y luego ese militar lerdo y musculoso que prefería copular que vigilar, entra corriendo armado con cierta revelación que SABE DIOS de dónde ha sacado: "¡Eso son armas de destrucción masiva!". Ah, ¡y también saben que van hacia la Tierra! ¡Lo saben todo! Más incluso que el espectador, que ha visto muchas cosas que los personajes no saben y jamás alcanzaría esas conclusiones por sí solo.

-A un nivel más anecdótico: el ridículo maquillaje de anciano de Guy Pearce. ¿Pero POR QUÉ? ¿No podían haber contratado a un anciano de verdad para que no fuera tan grotesco? Si en la película nunca se le muestra joven, no hay ninguna necesidad. ¿Y por qué se usa a este actor? Porque ya apareció en el vídeo viral que no aparece en ningún momento de la película. Es curioso: "Prometheus" era para Ridley un largometraje tan AUTÓNOMO que quería separarlo al máximo de su melliza "Alien", ¿y sin embargo se empeora el resultado final de la película usando un maquillaje lamentable sólo para crear un "tie-in" con un vídeo de Youtube que mucha gente no habrá visto? ¿Es una broma?

En definitiva, un desastre sin paliativos. Mira que es una película bonita de ver, y menos aburrida que "Avatar"... pero que sella definitivamente que a Ridley Scott se la pela la humanidad de los personajes o algo como un buen guión con un mínimo de coherencia. Si pretenden rodar un "Prometheus 2", ya no nos van a volver a engañar de la misma forma, y esperaremos resultados más acordes con los exploits de los últimos años, no con Alien.

EDITO: Añado este certero vídeo (en inglés) que en tres minutos y medio pone en solfa esta película mucho mejor de lo que podría hacerlo yo jamás.

El retorno del rey... y el retorno del papa

Muy buenos días a todos. La verdad es que llevaba años queriendo compartir con alguien estas fotos, que tomé hace casi siete años en Irlanda. Son la obra de un genio de la escultura, alguien tan enorme, que no tengo palabras para describir lo inmenso de su talento. Sólo un GENIO podría convertir un rutinario encargo dedicado al papa Juan Pablo II destinado a estar frente a la biblioteca de la Universidad de Maynooth en una cosa tan enorme. Con vosotros, ¡el Papa Cucaracho!

Por último tengo que añadir lo que parece la firma del GENIO, por si alguien sabe cómo averiguar algo más sobre él. Pocas veces me ha embargado tal arrobo al contemplar una obra de HARTE. No creía que fuera posible que un tipo tan insensible sufriera el Síndrome de Stendhal, algo que sólo me ha pasado... jugando a Dear Esther (qué vergüenza) en un superordenador de última generación con todos los ajustes al tope.

Viva la madre que lo parió.